Soditaan terrorismia vastaan
Hesari uutisoi, että terrorismin vastainen sota -termin käyttöä ollaan lopettamassa. Toivottavasti tämä pitää paikkansa. Koko ilmaus on mielestäni melkeinpä mahdoton. Toki sodan muodot ovat muuttuneet eivätkä konfliktit ole samanlaisia kuin kylmän sodan aikana, saatikka sitä ennen.
Silti terrorismin vastainen sota on todella ristiriitainen ilmaus. Terrorismihan on juuri jotain sellaista, jota vastaan ei voi täysimittaisesti sotia. Kunpa tämä vähitellen tajuttaisiin Yhdysvaltojen johdossakin. Jos terrorismista halutaan eroon, keinoja täytyy etsiä muualta kuin pommikoneista ja panssareista.
posted by Sini Terävä @ 15:35
18 Comments:
Terrorismia vastaan ei saisi sotia, vai? No mitäs jos täällä Suomessa esimerkiksi ulkomaalaisvihan lietsojat tai jotkut vastaavat roistot alkavat terroristeiksi, vieläkö sitten haluat hakea "jotain muita keinoja" kuin aseellista järjestyksenvalvontaa?
Myönnetään: terrorismi on sellaisten ihmisten tapa käydä poliittista keskustelua, joiden ei anneta sitä muutenkaan käydä. Esimerkiksi jos minun blogiani ei olisi olemassa henkireikänä, antifeministit, jotka sinä vaiennat täällä ja joiden vaientamiseen aatetoverisi pyrkivät systemaattisesti kaikilla muillakin foorumeilla, voisivat tarttua aseisiin ja ryhtyä terroristeiksi. Sanotaan, että jokin antifeministinen terroristiryhmä uhkaisi ihan konkreettisesti sinun ja/tai läheistesi henkeä. Olisitko edelleenkin sitä mieltä, että terroristien torjuminen aseellisin keinoin ei olisi oikea menettelytapa?
Etpä tietenkään. Kun oma ainokainen on vaarassa, kyllä sinäkin huudat poliisia ja armeijaa avuksesi. Ilman muuta kauaskantoisia ratkaisuja tarvitaan terrorismin syiden kitkemiseen, enkä minäkään kaikilta osin kannata jenkkien terrorismisotaa. Mutta on aivan helkutin helppoa saarnata moraalia muille, kun oma nahka ei ole pelissä. Elämänkokemus osoittaa, että juuri sinunlaisistasi tulee pahimpia kurikomennon vaatijoita heti kun joudutte itse terroristien potentiaalisiksi maalitauluiksi.
Minä muuten olen johdonmukaisempi: kannatan ilman muuta aseellista terrorismin torjuntaa feministien mahdollisia terroritekoja vastaan. Ihailemasi ruotsalaiset feministit käyvät jo pesäpallomailoin aseistautuneina kenen tahansa seksiklubien oven välittömästä läheisyydestä löytämänsä miehen kimppuun. Minä odotan ja vaadin, että sitten kun te feministit lopulta alatte terroristeiksi, poliisi ja/tai armeija ampuu sinulle yhden luodin vatsaan ja toisen aivoihin ennen kuin ehdit tehdä minulle tai kellekään läheiselleni väkivaltaa. Minä kannatan lakia, oikeutta, oikeusvaltiota ja oikeusturvaa, enkä feministien terroritekoja. Ja kun sinä niin kovasti ihannoit Ruotsin feministejä, minulla on moraalinen oikeus ja järjellinen syy olettaa, että olet kavereittesi kanssa potentiaalinen uhka fyysiselle turvallisuudelleni.
Jos tätä Panun kommenttia ei pidä asiattomana, on kyllä syytä pohtia tarkkaan omia käsityksiään. Epäsuorat tappouhkaukset eivät kuulu järkevään ja sivistyneeseen keskusteluun. Viimeistään tällä kommentilla Panu antoi minulle täyden syyn olla vastaisuudessa julkaisematta kommenttejaan.
Kommentti on aivan uskomatonta, epäloogista soopaa. Korjaan kuitenkin pari selvää asiavirhettä. Ensinnäkään en vastusta poliisin toimintaa terroritekojen jälkeen. Totta kai teot tulee tutkia ja syylliset asettaa oikeudenkäyntiin. Puhuin *sodasta* terrorismia vastaan.
En myöskään ole kertaakaan puhunut mitään ruotsalaisista feministeistä, saatikka erityisesti "ihannoinut" heitä.
Lisäksi, yksi vahvimmista aatteistani ja perusarvoistani on pasifismi. En hyväksy väkivaltaa enkä pysty oikeuttamaan sitä. Vastustan sotaa, kuolemantuomiota, asevelvollisuusarmeijaa, väkivaltaisia urheilulajeja. Silti olen ilmiselvästi tuleva terroristi. Mikä logiikan riemuvoitto.
"Miksi tehdä parodiaa, kun ne tekevät sen itse?"
Harvoin näkeekään mopon lähtevän joltain noin lujaa käsistä kuin tältä "Panulta".
Jösses sentään. Vainoharhaista vihapropagandaa, jota ei pidä sietää hetkeäkään enempää.
Ei sitten ole vaivautunut ottamaan tippaakaan selvää feminismistä (aloittaa voisi vaikka Wikipediasta). Jotenkin säälittävää. Ei ole kaikki kohdallaan, kun tämä sankari selvästi on luonut itselleen mörön nimeltä 'feminismi' ja liittää siihen sitten kaiken pahan, mitä maan päältä löytyy, faktoista viis. Johonkin se oma ahdistus pitää kai sitten purkaa.
Eikä sitten ole vaivautunut ottamaan tippaakaan selvää Sinistä. (Jos olisi viitsinyt lukea edes minuutin Sinin sivuja, tietäisi että Sini on vakaumuksellinen pasifisti, jonka syyttäminen väkivaltaisuudesta on ... no, kuin syyttäisi pasifistia väkivaltaisuudesta. Ja mistäköhän nämä "ruotsalaiset feministit, joita ihailet" tulevat? Tyypin omasta mielikuvituksesta ilmeisesti, koska Sini ei ole kirjoittanut sanaakaan sellaisista!)
No, ei tässä mitään yllättävää ole. Fanaatikoilta ei voi juuri odottaa johdonmukaisuutta, suhteellisuudentajua tai käytöstapoja. Onneksi netti siistiytyy vähitellen, ja tällaiset joutuvat vähitellen vetäytymään luoliinsa.
Heh, mitenköhän tämä neropatti perustelee itselleen RKP:n äänestämisen (jota taannoisissa kommenteissaan julisti), kun puolueen puheenjohtajana on feministiksi tunnustautunut Stefan Wallin?
Kaikkea sitä joutuu näkemään. Porttikielto tällaisille on ainoa järkevä toimenpide; aggressiivista uhittelua ei tarvitse kenenkään sietää - ei kotonaan, ei työssään, eikä myöskään blogissaan.
Satuin vilkaisemaan blogiasi pitkästä aikaa, ja on mielenkiintoista katsoa kuinka julkaiset panun täysin häiriintyneen viestin samalla kun olet sensuroinut asiatasolla pysynyttä, argumentatiivista kritiikkiä. Haluat näin ehkä luoda yleisemmän kuvan "häiriköistä". ts. "Feminismin kriitikot ovat pelkkiä häiriköitä."
Se, että Panu on ilmeisesti satuttanut päänsä, ei tarkoita sitä, etteikö olisi sellaista edustamasi feminismin, radikaalin sosiaalisen konstruktivismin ja monikulttuurisuuden (ja näiden ristiriitojen) asiapitoista kritiikkiä, johon et ole asiatasolla kyennyt vastaamaan - ja josta johtuen olet ruvennut sensuurilinjalle.
Jos kansalaisten mielipiteet inhottavat, kannattanee seuraavalla kerralla miettiä kahdesti ehdokkaaksi lähtemistä ja mm. bloginsa mainostamista. Se on muutakin kuin omaa eettistä erinomaisuutta ja kaikessa oikeassa olemista. Maailma on äärimmäisen monimutkainen, monisyinen ja raadollinen. Maailma vain on, eikä sitä voi valita mieleisekseen. Yläkäsitteet kuten "feminismi" syntyvät pitkälti juuri halusta häivyttää tätä monisyisyyttä, vaikeutta, poistaa värisävyjä, epävarmuutta, kysymyksiä, jotta se omia tunteita hivelevä totuuskäsite (poliittinen on henkilökohtaista, poliittinen on identiteetillistä) pystyy loistamaan voimakkaampana.
Kumpi on lopulta tärkeämpää, ns. "maailmanparantaminen" vai itsensä näkeminen maailmanparantajana?
Jälkimmäinen on huomattavasti helpompaa ja mukavampaa, se on selvä!
Näin aluksi totean, että USA ei mielestäni käy mitään terrorismin vastaista sotaa, vaan jotain ihan muuta. He vain verhoavat toimintansa aina tuon "terrorismi sodan" taakse. mielestäni USA itse terrorisoi koko maailmaa. Eikö USA:ta saada mm. kasvihuonepäästöissä millään kuriin? käsittääkseni USA tuottaa yli 30% kaikesta kasvihuonekaasupäästöistä.
Sini Terävä sanoi...
Ensinnäkään en vastusta poliisin toimintaa terroritekojen jälkeen. Totta kai teot tulee tutkia ja syylliset asettaa oikeudenkäyntiin.
Mitä järkeä on poliisin toimia vasta terroritekojen jälkeen? Eikö olisi jo potentiaalisten uhrienkin kannalta edullisempaa poliisin toimia ennen kuin tekoja pääsee syntymään?
Sini Terävä sanoi...
En hyväksy väkivaltaa enkä pysty oikeuttamaan sitä.
Onko naisten suorittama väkivalta oikeutettua? Miksi et puhu naisten väkivallasta ikinä mitään, vai onko niin että et tunnusta sen olemassa oloa? Miksi tätä ei tutkita?
WWW sivuillasi olevassa teema olsiossa: "Feminismiä ja muuta pelottavaa" käy selvästi ilmi, että et ole havainnut muuta kuin miesten suorittamaa väkivaltaa, kerrot WWW sivuillasi näin:
"Maailmassamme nainen on yhä edelleen uhri. Väkivalta on sukupuolittunutta; enemmistö uhreista on naisia. Lähisuhdeväkivalta on suuri ongelma kaikkialla, myös Suomessa. Joka viides nainen Suomessa joutuu elämänsä aikana läheisensä väkivallanteon kohteeksi."
Voitko Sini kertoa kuinka moni mies joutuu lähisuhde- tai perheväkivallan uhriksi? Ai niin, mutta eihän tätä ole tutkittu, kun se ei ole tärkeää. Eikä miesten oikeus koskemattomuuteen ole ihmisoikeus.
"Tasajako edesauttaa myös isien osallistumista perheen hoitoon, mikä on todella tärkeää. Miehet ovat tällä hetkellä naisia heikommassa asemassa monessa perheisiin liittyvässä asiassa. Isyyslomia vietetään liian vähän, ja samaan aikaan kun naisia pidetään pätkätöissä, nuoret isät puurtavat valtavasti ylitöitä eivätkä pääse osallistumaan perheensä elämään. Myös huoltajuuspäätöksissä isät jäävät usein kakkoseksi; enemmistö lapsista määrätään oikeudessa äidille. Vanhempien tulisi olla tasa-arvoisia. Feminismi onkin myös miesten vapautusliike."
Voitko Sini nyt kertoa, mitä Vihreät aikovat tehdä, jotta miesten syrjinnästä huoltajuusasioissa päästäisiin eroon? Konkreettisia toimia?
Miten isän vanhemmuus saadaan tasa-arvoiseen asemaan äidin vanhemmuuden kanssa? Konkreettisia toimia?
WWW sivulla olevassa kolumnissasi "Feminismi on jokaisen lainmukainen velvollisuus" kerrot:
"Toinen alustajamme, tutkija Jouni Varanka, pohti lähinnä miesten ja feminismin suhdetta. Voiko mies olla feministi vai vain profeministi? Miten feminismikeskustelussa suhteutetaan miesten aiheuttamat ongelmat ja miehiin kohdistuvat ongelmat? Miten suhtaudutaan valtaan? Varangan johtopäätökset olivat kuitenkin selviä: sekä tasa-arvosta että feminismistä on myös miehille valtavasti hyötyä. Olen vallan samaa mieltä."
Siis mies voi olla feministi tai profeministi? Eikö muuta vaihtoehtoa ole?
Miten muuten aiotte nyt Vihreissä toimia, jotta tuo Jouni Varangan työpaikka STM:n tasa-arvoyksikkö saataisiin tasa-arvoisemmalle tasolle? Siellä ei ole kuin 2 miestä töissä ja toinen on juuri tuo profeministi Varanka. Minusta on irvokasta että Varanka on vastuussa miehiin liittyvistä tasa-arvokysymyksistä. Helvetti, ko. heppu ei ole tehnyt mitään miesten tasa-arvon edistämisen eteen. Ei niin mitään.
Voitko vielä Sini kertoa tiivistetysti mitä hyötyä feminismistä on miehille ja kuinka tämä käytännön arkielämässä näkyy?
Sini Terävä: Vastustan sotaa, kuolemantuomiota, asevelvollisuusarmeijaa, väkivaltaisia urheilulajeja
Tuo armeija asia on mielenkiintoinen. Mitä Vihreät / sinä aiotte tehdä, jotta miestä sukupuolen perusteella syrjivä, tasa-arvolakiin (joka on perustuslain vastainen) kirjattu pakollinen asevelvollisuus vain miehille saadaan tasa-arvoisempaan tilaan, eli myös naiset suorittamaan asevelvollisuus tasa-arvoisesti, niin kuin miehet.
Konkreettiset toimet?
Olipas 'Anonyymiltä' äärimmäisen halpahintainen puuskahdus.
Taattua "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -argumentointia: yritetään ujuttaa erittäin pahantahtoinen väittämä - mukamas totuutena - keskustelun pohjaksi.
Näin se tehdään:
...samalla kun olet sensuroinut asiatasolla pysynyttä, argumentatiivista kritiikkiä...
Just joo. Ei perusteita, ei todisteita; vain uskomattoman törkeä väite, johon blogin pitäjällä ei ole edes mahdollisuutta vastata (milläs osoitat jotain todeksi/epätodeksi sellaisesta, mitä ei ole?).
Todistustaakka on väittäjällä: Millä tiedolla väittää, että mitään edes pseudoasiallista kommenttia mukamas ei olisi julkaistu tässä blogissa?
Onko kokeillut kirjoittaa mitään asiallista tänne?
Jos ei, väittämä on puhtaasti tietoista mustamaalausta.
Jos on, ja omaa kommenttia ei ole joskus julkaistu, kannattaa miettiä, olisiko asiallisen ja asiattoman ero mennyt omassa päässä pahasti sekaisin.
Ihan kaikki "asiapitoinen kritiikki" ei nimittäin tarkoitakaan samaa kuin henkilöön kohdistuvat tölväykset - toisin kuin moni näyttää kuvittelevan.
Anonyymille tiedoksi. Päästin Panun kommentin läpi osoittaakseni niille henkilöille, jotka vakavissaan kuvittelevat minun "sensuroivan päästäkseni eroon vaikeista kysymyksistä", millaista soopaa joudun kestämään. Katsokaas, nämä kommentit siellä moderoinnin takana ovat.
En tietääkseni ole jättänyt asiallisia kommentteja julkaisematta. Sen sijaan on varmasti totta, että on olemassa kysymyksiä ja kritiikkiä, johon en osaa vastata. En ole mikään kaikkien alojen asiantuntija. Kukapa meistä tietäisi kaiken. Minä en. Se ei kuitenkaan ole mikään este mielipiteille ja niiden ilmaisemiselle. Jopa poliitikoilla on oikeus sanoa "en tiedä".
Hän-miehelle. On toki kaunis ajatus, että terroriteot vältettäisiin etukäteen. En kyllä usko, että poliisin toimin tähän kyettäisiin. Se vaatisi niin suuria perusoikeuksien kaventamisia, etten olisi siihen valmis. Esim. kokoontumisvapautta ja viestin vapautta jouduttaisiin rajoittamaan todella rankasti. Eikä siltikään terrorismi mitenkään varmasti häviäisi. Ei, kyllä keinojen täytyy tepsiä sinne, missä syytkin syntyvät: köyhyyteen, puuttuviin vaikutusmahdollisuuksiin, globaaliin epäoikeudenmukaisuuteen.
Sitten tästä väkivallasta. En ole koskaan sanonut, että kaikki väkivallan uhrit olisivat naisia. Tosiasia vain on, että niin konflikteissa kuin rauhan aikanakin naiset kohtaavat miehiä enemmän väkivaltaa. Se, etten jatkuvasti toitota miesten kokemasta väkivallasta, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ja etteikö siihen olisi syytä puuttua. Naisiin kohdistava väkivalta vain on suurempi ongelma - varsinkin kun sen yhdistää kaikkeen muuhun naisten kohtaamaan syrjintään.
Voisit myös yrittää vähitellen ymmärtää, etten missään nimessä hyväksy naisten suorittamaa väkivaltaa. Väkivalta on aina väärin, on tekijänä sitten George W. Bush, känninen äijä, turvallisuuspalvelu, salamurhaaja, nakkikioskitappelija tai vaikka kotiäiti. Jos sanon vastustavani väkivaltaa, kyllä se silloin tarkoittaa kaikkea väkivaltaa.
Miesten perheissä kohtaamista ongelmista kirjoitin noin kuukausi sitten: http://siniterava.blogspot.com/2007/04/miehist.html.
En näe mitään järkeä toistaa sitä tänne. Sieltä voi lukea mm. vanhemmuuden kustannusten jakamisesta ja isyysloman pidentämisestä.
STM:stä. Onko tullut kertaakaan mieleen, että se, keitä palkataan, riippuu siitä, ketkä työtehtävään hakevat? Voipi olla, että tasa-arvotyöhön hakeutuvat lähinnä naiset ja valveutuneet miehet. Siellä kun voi tulla sovinistille vähän yksinäinen olo.
En osaa ottaa kantaa Varangan työn tuloksiin. Hänen esittämänsä tutkimustulokset olivat kyllä kovin kiinnostavia - ja miesten tasa-arvoa edistäviä.
Sitten vielä kerran, taas jälleen tästä asevelvollisuudesta. En näe mitään syytä säilyttää asevelvollisuutta. En mitään. Tämän vuoksi en tietenkään vaadi, että sen tulisi koskea myös naisia. Sen sijaan vaadin, että Suomi siirtyy valikoivaan asevelvollisuuteen, joka koskee täysin samalla tavalla miehiä ja naisia. Tämä olisi nykyjärjestelmää tasa-arvoisempaa, tarkoituksenmukaisempaa, halvempaa ja järkevämpää.
Sini Terävä,
"Tosiasia vain on, että niin konflikteissa kuin rauhan aikanakin naiset kohtaavat miehiä enemmän väkivaltaa"
Minkä matematiikan mukaan tämä lainaamani lause on totta? En itse usko, että juuri missään konflikteissa (poikkeuksena ehkä osa Kongo-tyylin heimosodista) naiset joutuvat kohtaamaan läheskään niin paljon väkivaltaa kuin miehet.
Onko sinulla jotain lähteitä väitteesi tueksi?
Sinänsä olen samaa mieltä siitä, että sota terrorismia vastaan on typerä ilmaisu. Kyse on sodasta radikaalia islamismia vastaan: terrorismi on vain eräs keino, jota tässä sodassa käytetään.
"Sitten tästä väkivallasta. En ole koskaan sanonut, että kaikki väkivallan uhrit olisivat naisia. Tosiasia vain on, että niin konflikteissa kuin rauhan aikanakin naiset kohtaavat miehiä enemmän väkivaltaa."
Oletkos Sini nyt ihan varma tästä tosiasiasta? Kyllä ainakin poliisin tilastojen mukaan miehiä murhataan ja ruhjotaan aina huomattavasti enemmän kuin naisia. Johtuneeko sitten siitä, että surkeinkin laitapuolen kulkija tietää: "Naista ei saa lyödä". Vastaavaa koodi pätee miehiin huomattavasti heikommin.
Konfliktien aikana väkivalta taas on niin äärimmäistä, että tilastoja on vaikeampi tehdä. Paitsi tietenkin ruumissäkkien sisällöstä, joista enemmistö silloinkin on miehiä.
Sini Terävä sanoi:
Sitten tästä väkivallasta. En ole koskaan sanonut, että kaikki väkivallan uhrit olisivat naisia. Tosiasia vain on, että niin konflikteissa kuin rauhan aikanakin naiset kohtaavat miehiä enemmän väkivaltaa. Se, etten jatkuvasti toitota miesten kokemasta väkivallasta, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ja etteikö siihen olisi syytä puuttua. Naisiin kohdistava väkivalta vain on suurempi ongelma - varsinkin kun sen yhdistää kaikkeen muuhun naisten kohtaamaan syrjintään.
Tämä ei Sini ole mitään saivartelua, eikä häiriköintiä. En vain kertakaikkiaan voi ymmärtää miten voit sanoa että rauhankin aikana naiset kohtaavat enemmän väkivaltaa kuin miehet ja että naisiin kohdistuva väkivalta on suurempi ongelma kuin miehiin kohdistuva väkivalta. Kunka voit sanoa näin? Ja miten perustelet näitä väitteitäsi? Se ei ole mikään perustelu, että sinä vain sanot niin. Mistä siis voin tarkistaa tämän "tosiasiasi"?
"Maailmassamme nainen on yhä edelleen uhri. Väkivalta on sukupuolittunutta; enemmistö uhreista on naisia. Lähisuhdeväkivalta on suuri ongelma kaikkialla, myös Suomessa. Joka viides nainen Suomessa joutuu elämänsä aikana läheisensä väkivallanteon kohteeksi."
Tuo lainaus on siis WWW-sivuitasi. Sanot nimenomaan että nainen on uhri ja että enemmistö uhreista on naisia. Lisäksi vielä tuo "joka viides" -lause. Onko näille väitteillesi mitään näyttöä? En tarkoita mitään vain naisille tehtyä kyselytutkimusta, vaan oikeaa ja tasapuolisesti tehtyä tutkimusta. Oletko Sini ystävällinen ja laitat linkin / lähteen mistä voin tarkistaa nuo väitteesi. Tämä asia kiinnostaa minua aidosti, eikä saivartelumielessä.
Sinä voit puolestasi katsoa esim. OPTULAN "Suomalaisten kokema väkivalta 1980−2006" ja tilastokeskuksen sivuja, joilta selviää, ketä se väkivalta Suomessa enemmän kohtaa. Se on mies.
Sini Terävä sanoi:
Voisit myös yrittää vähitellen ymmärtää, etten missään nimessä hyväksy naisten suorittamaa väkivaltaa. Jos sanon vastustavani väkivaltaa, kyllä se silloin tarkoittaa kaikkea väkivaltaa.
Sini, minä olen jo ymmärtänyt, että olet kaikkea väkivaltaa vastaan. Tässä ei ole epäselvyyksiä. Kysyinkin, miksi naisten tekemää väkivaltaa, erityisesti miehiin ja lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa ei tutkita? Voitko Sini vastata tähän kiertelemättä?
Sini Terävä sanoi:
STM:stä. Onko tullut kertaakaan mieleen, että se, keitä palkataan, riippuu siitä, ketkä työtehtävään hakevat? Voipi olla, että tasa-arvotyöhön hakeutuvat lähinnä naiset ja valveutuneet miehet. Siellä kun voi tulla sovinistille vähän yksinäinen olo.
Ahaa, eli nyt sopii tämä että STM:n kelpaavat vain feministit ja profeministit, koska muut eivät voi tehdä tasa-arvotyötä? Mutta naisia, pitää "pönkittää" pääsemään erilaisiin johtaviin tehtäviin ja halituksiin vaikka kiintiöillä?
Miten tämä sopii Vihreiden Naisten WWW-sivuilla olevaan tekstiin poliittisista tavoitteista?
Kohdassa "Asenteet" sanotaan mm. näin:
"Mutta epätasa-arvo ilmenee myös asenteissa - sekä tiedostetuissa että tiedostamattomissa. On ilmeistä, että monet konkretian tason epäkohdat kumpuavat vääristä asenteista. Ilmiö on itseään ruokkiva kehä: asenteet aiheuttavat epätasa- arvoisia käytäntöjä ja nämä käytännöt puolestaan ylläpitävät vääriä asenteita. Siten siihen on hyvin vaikea päästä kiinni."
Onko sinulla Sini ongelmaa asenteissa? Eli voi olla vain profeministimies, muut miehet ovat sovinisteja, ja ovat siis orpoja STM:n feministien joukossa?
Mielestäni sellainen organisaatio, kuin STM:n tasa-arvoyksikkö, ei voi kutsua itseään tasa-arvoyksiköksi, jos se ei edes itse tunnista, että sen sukupuolijakauma on vino, epätasa-arvoinen. Ja miksi Vihreiden Naisten poliittisissa tavoitteissa puhutaan segregaation purkamisesta? Jos on sinulle aivan saman tekevää, hakeutuuko STM:n tasa-arvoyksikköön vain naisia, ja sinne hakeutuvat miehet ovat sovinisteja, eivätkä sovi sinun tasa-arvomaailmaasi, niin eikö ole silloin ihan turha puhua myöskään miesten saamisesta muille naisvaltaisille aloille töihin? Ja vastaavasti naisten hakeutumisesta miesvaltaisille aloille, jos kerta asia on niin, että mitään ongelmaa ei olekaan? Tai sitten se on teidän tapauksessa kovin valikoivaa tämä segregaatio.
Siis kukin hakeutukoon yhä sille alalle, jolle haluaa toihin ja lopetetaan puhuminen segregaatiosta.
Mitään ongelmaahan ette näe myöskään siinä, että korkeakouluopiskelijoista yli 70% on naisia, opettajista yli 75% on naisia, sairaanhoitajista jne...
Summa summarum:
Eli heitän Sini pallon takaisin sinulle:
Onko tullut kertaakaan mieleen, että se, keitä palkataan, riippuu siitä, ketkä työtehtävään hakevat?
Miehet hakeutuvat "miesten" aloille ja naiset "naisten" aloille. Kenen vika tämä on? Jokainen on vapaa hakeutumaan mille tahansa alalle haluaa. Kukaan ei estä.
Sini Terävä sanoi:
En osaa ottaa kantaa Varangan työn tuloksiin. Hänen esittämänsä tutkimustulokset olivat kyllä kovin kiinnostavia - ja miesten tasa-arvoa edistäviä."
Minä voin sanoa Sini. Varanka ei ole tehnyt mitään miesten tasa-arvon parantamiseksi - ei mitään. Ainoa, missä Varanka on kunnostautunut, on ollut toimiminen miehiä vastaan, eli toitottanut vähän joka kääntessä sitä kuinka väkivaltaisia miehet ovat. Siksi kiinnostaakin kuulla, mitä nuo Varangan tutkimustulokset ovat? Niitä ei ainakaan STM:n sivuilla näe, siis niitä tuloksia. Ja miten nuo tulokset ovat edistäneet miesten tasa-arvoa?
No, meni hiukan sekavaksi tämä "kokonaisuus", mutta toivottavasti saat jotain selvää. En ole kummoinenkaan kirjallinen lahjakkus, kuten huomaat ;) Asiaa kyllä on, ainakin omasta mielestäni :)
"keinojen täytyy tepsiä sinne, missä syytkin syntyvät: köyhyyteen, puuttuviin vaikutusmahdollisuuksiin, globaaliin epäoikeudenmukaisuuteen."
Ei pidä paikkaansa. 9/11 tekijät olivat pääosin varakkaiden perheiden Euroopassa opiskelleita lapsia. Lue Hampurin solusta.
7/7 tekijät olivat "normaaleja britannialaisia". Tutustu heidän henkilökuviinsa.
Onko sinulla esittää mitään todistusaineistoa väitteelle, että juuri köyhät innostuisivat terrorismista? Itse kuvittelisin, että he olisivat kädet täynnä tekemistä selvitäkseen jokapäiväisestä elämästään.
Miksi globaalista terrorismista eivät ole innostuneet esim. Guatemalan, Vietnamin tai Nepalin köyhät?
Terrorismia ruokkii äärimmäinen ideologia. Lue tästä ideologiasta vapautuneiden omakohtaisia kokemuksia ja ajatuksia. He eivät syytä köyhyyttä. He syyttävät myrkyllistä ideologiaa.
Saudi-Arabia on tämän ideologian kotimaa. Saudi-Arabiassa on öljyn tuomaa äärimmäistä rikkautta. Rikkaus ei ole vähentänyt myrkyllisen ideologian suosiota.
"En ole koskaan sanonut, että kaikki väkivallan uhrit olisivat naisia. Tosiasia vain on, että niin konflikteissa kuin rauhan aikanakin naiset kohtaavat miehiä enemmän väkivaltaa."
Voisitko perustella nämä väittämäsi tilastollisin viittein. Suomessa väkivaltarikoksissa uhrina on 2/3 tapauksessa mies. Suositan tutustumaan rikospoliisin tilastoihin tämän tiimoilta, eikä luottamaan omaan mutu-tuntumaan tai Karoliina-instituuttiin.
Ruandan ja Burundin verilöylystä tiedämme, että alue muuttui naisvaltaiseksi. Irakissa valtaosa uhreista on miehiä. Kuoliko toisessa maailmansodassa enemmän miehiä vai naisia? Mihin konflikteihin nyt viittaat? (Jos tähän käytät vasta-argumenttina "no mutta miehethän kuitenkin toteuttavat tappamisen", niin puhummeko nyt miehistä vai joistakin miehistä? Onko sen enempää oikeutettua puhua joistakin miehistä yleistäen miehinä, kuin on hyväksyttävää puhua joistakin muslimeista muslimeina?)
"Naisiin kohdistava väkivalta vain on suurempi ongelma"
Uskon tämän väittämän pitävän paikkansa tietyin paikoin maapalloa. mm. Intiassa. Lähi-idässä. Pariisin ghetoissa. Alueilla, joilla naiset kokevat, keskiarvoistaen, raakaa lähes institutionaalista väkivaltaa.
Mutta jos viittaat Suomeen, niin miksi naisiin kohdistuva väkivalta olisi suurempi ongelma, jos sitä tapahtuu vain 1/2 miehiin kohdistuvasta väkivallasta ja jos henkirikosten uhreista 70% ovat miehiä?
Tämän problematiikan johdosta monet feministit ajautuvat lopulta syyttämään miehiä sukupuolena.
"varsinkin kun sen yhdistää kaikkeen muuhun naisten kohtaamaan syrjintään."
Näin asia varmasti on mm. Intiassa ja Lähi-idässä. Suomessa sen sijaan syrjitään sekä miehiä, että naisia. Kun toiseen vaakakuppiin laitetaan mm. isyyden väheksyminen, sosiaaliviranomaisten puolueellisuus, naisvaltainen ja tyttöjä suosiva peruskoulujärjestelmä (minimi 9 vuotta) ja asevelvollisuus ei ole lainkaan selvää kummat Suomessa ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Miehet vai naiset.
Naisten tasavertainen kunnioittaminen on pitkälti sosiaalinen konstruktio. Jos, esimerkiksi rikostilastojen valossa, olemme huolestuneita naisten konkreettisesta suojelemisesta, niin miksi kannatat niin syleilevästi maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta?
Maahanmuutossa maahan muuttaa sellaista kulttuurin moninaisuutta, joka saa suomalaiset "siat" näyttämään kiihkomielisiltä feministeiltä. Tutustu esim. somalityttöjen omakohtaisiin kommentteihin siitä, kuinka heitä alistetaan. Tai tutustu kokemuksiin Norjasta, Ruotsista, Ranskasta...
Voimassa 1/2007 oli asiasta mielenkiintoinen kirjoitus. Nuori Suomessa asunut somalityttö kertoo elämästään ja kokemuksistaan. Lienet lukenut?
http://www.voima.fi/content/view/full/1995
Jos omat näkemykset perustuvat faktisesti mureneville olettamuksille, lienee tarvetta korjata näitä näkemyksiä, eikä suoda niille itsensä oikeuttamista?
Panulle: Hyvä tapa edetä nyt olisi, että ottaisit yhteyttä terveyskeskukseen ja varaisit ajan lääkärillesi. Hän sitten tekee sinulle lähetteen mielenterveystoimistoon, jossa voit sopia yksilöllisestä hoidosta.
Kirjoittamasi asiat muistuttavat vahvasti sellaista käytöstä, jota olen nähnyt psykiatrisella osastolla työskennellessäni. Olet selvästi pelokas ja paranoidinen ja sinun olisi paras hakeutua hoitoon, itsesi ja muiden vuoksi.
Huomasin tarkemmalla lukemisella, että "Anonyymi" sanoi jotain melkein puoliksi kiinnostavaa:
Haluat näin ehkä luoda yleisemmän kuvan "häiriköistä". ts. "Feminismin kriitikot ovat pelkkiä häiriköitä."
Anteeksi vain, mutta toistaiseksi ei ole nähty YHTÄÄN syytä pitää kuvaamiasi tahoja muina kuin häiriköinä. Miksi "yrittää luoda kuvaa", kun he tekevät sen itse?
Oivan esimerkin tarjoaa "Hän-mies", joka tarjoaa mm. seuraavan leiskautuksen:
"Miksi et puhu naisten väkivallasta ikinä mitään [...]"
Miksi Sinin pitäisi puhua jokaisesta maailman asiasta? En ole havainnut Sinin puhuvan suobiotooppien suojelustakaan.
Oikea kysymys on: Miksi Sinä olet niin kiivas hyökkäämään jokaista kohtaan, joka yrittää tehdä työtä sen eteen, että naiset eivät joutuisi niin usein väkivallan uhreiksi?
Vastustatko Sinä siis naisten suojelemista väkivallalta? Onko siinä jotain, mikä haittaa Sinua? Onko naisten kärsimyksen vähentäminen sinusta epäilyttävä tavoite?
Jos ei ole, voin jakaa kanssasi salaisuuden: kukaan poliitikko ei puhu ikinä kaikesta. Maailmassa on miljoona asiaa, eikä niihin voi eikä ehdi kaikkiin puuttua yhtaikaa.
Jos Sinä olet kiinnostunut miesten kokeman väkivallan ehkäisystä, perusta yhdistys tai liity olemassaolevaan. Esitä konkreettisia parannusehdotuksia. Lobbaa päättäjiä. Ja lakkaa sättimästä niitä, jotka yrittävät puuttua muihin, vähintään yhtä tärkeisiin asioihin.
Tämä siis sillä oletuksella, että Sinulla on aito kiinnostus parantaa niin naisten kuin miestenkin elämää. Kirjoituksestasi ei tämä vielä nimittäin käy ilmi.
Koko Sinun kirjoituksesi on sen sijaan täynnä tällaista kitinää:
"...Voitko Sini nyt kertoa..."
"...Voitko Sini kertoa..."
"...Konkreettisia toimia?..."
"...Voitko vielä Sini kertoa..."
Miksi kysyt, kun Sinua ei kiinnosta kuunnella, mitä toinen vastaa?
Miksi kysyt, kun Sinua ei kiinnosta ymmärtää sitä, mitä sinulle sanotaan?
Olisiko kenties syy siinä, että Sinulla ei olisikaan mitään todellista sanottavaa, vaan ainoa tarkoituksesi on häiriköidä, loukata ja propagoida vihaa naisten oikeuksien puolustajia kohtaan?
Miksi ylipäänsä kysyt, jos sinua tasa-arvotyö on kiinnostavinaan? Mikset TEE jotain? Mitä olet itse tehnyt edistääksesi tasa-arvoisempaa, maailmaa, jossa (Oras Tynkkysen sanoin) sukupuoli ei ole katto, johon törmää, vaan lattia jolta ponnistaa? Oletko ikinä edes harkinnut tekeväsi jotain rakentavaa? Siis MITÄÄN muuta kuin häiriköintiä niiden blogeissa, jotka yrittävät - edes vähäsen - toimia tasa-arvoisemman maailman eteen?
Lasse Miettinen, sinä vissiin Sinin kanssa valkkaat mitä kirjoituksia pääsee läpi ja mitä ei. Minä vastasin Sinille eilen, mutta viestiäni ei julkaistu. Nyt sinä puolestasi kitiset ja kritisoit kirjoitusta, jota ei edes julkaistu.
Kummalista möykkäämistä.
SE joka esittelee lukuja ja väitteitä, on velvollinen ne perustelemaan ja esittämään mistä luvut on saatu. Sini puhuu erilaisista väkivaltaluvuista ja siitä kuinka naiset kohtaavat enemmän väkivaltaa, mutta ei esitä pohjalle MITÄÄN puolueettomia tutkimuksia että näin on.
Oletko sinä Lasse joku Sinin puolestapuhuja?
Minulla on todellakin sanottavaa, ja minä esitän väitteitteni tueksi faktaa, enkä esittele WWW-sivulla sloganeita jotka ovat täyttä puppua.
Ja mitä tulee miesten kokemaan väkivaltaan, niin henkilö, joka VÄITTÄÄ olevansa tasa-arvon asialla, niin kuin Sini, niin ottaa kantaa myös noihin miestä kohtaaviia tasa-arvoongelmiin ja väkivaltaan, jota SIIS ON PALJON ENEMMÄN kuin naista kohtaavaa väkivaltaa. Jumaleisson, naisiin kohdistuva väkivalta ei ole mikään ihmisoikeusrikos, jos miehiin kohdistuva väkivalta, jota siis on RANKASTI enemmän, ei ole.
Pistin tästä linkit eiliseen viestiini, jota siis ei julkaistu.
Ja minun ei Lasse tarvitse kuulua yhtään mihinkään yhdistykseen, jotta voin puhua asioista. Minulla on oikeus olettaa ja vaatia, että suomen viranomaiset eduskuntaa myöten kohtelevat kansalaisiaan tasa-arvoisesti ja että tutkimuksia tehdään tasa-puolisesti. Näin ei nyt ole - meneekö perille?
Minun ei hitto vieköön tarvitse olla mikrobiologi voidakseni todeta onko ruoka pilaantunutta vai ei. Voin myös reklamoida pilaantuneesta ruuasta olematta mikrobiologi.
Tämä "pilaantunut ruoka" on tässä tapauksessa Vihreä feminismi, joka ajaa yksipuolisesti asioita. Sellaista organisaatiota, joka ajaa vain yhden sukupuolen, eli naisten asiaa, ei pitäisi päästää hallitukseen.
Katso nyt tätä aatetoverinnekin blogia, siinä on tehty merkittävä havainto:
Myös mies on sukupuoli.
Oletko sinä, Lasse Miettinen, tehnyt ikinä mitään muuta kuin kommentoinut toisten blogeissa kirjoituksia, joita ei edes julkaista? Melko rohkeaa toimintaa.
Vihreiden politiikan voi tiivistää näihin Rosa Meriläisen sanoihin, jotka ovat tuosta Tapio Laakson blogista:
"Olen rintanappipoliitikko. Tämä taipumus on peräisin Tampereen yliopiston ylioppilaskunnan Akkaryhmästä, jonka legendaarisesta rintanappivalikoimasta otsikonkin viisaus löytyy. Olen ylpeänä kantanut rinnassa muun muassa nappeja “kuole puutteeseen sika”, “you think a witch like me cannot have lovers”, “alaston mies on vaaraton”, “nai ne heterotkin perseeseen”, “pienet rinnat, paksut reidet” ja “vittu haisee hyvälle”."
Vihreä ovat siis rintanappipoliitikkoja. Hyvin menee.
Ja mitä tulee sinuun Lasse, niin ymmärrän ongelmasi, olethan turkulainen.
Niin, tämän blogikirjauksen otsikkohan oli: "Soditaan terrorismia vastaan" - no sitähän tässä tehdään, soditaan Vihreiden feminististä terrorismia vastaan.
Tuossa aiemminhan Sini sanoi näin: "Esim. kokoontumisvapautta ja viestin vapautta jouduttaisiin rajoittamaan todella rankasti."
Hupaisaa sinällään. Sini ei halua rajoittaa kokoontumisvapautta ja viestin vapautta MUTTA harrastaa ITSE sensuuria. Että tämmöistä politiikkaa Sinillä.
Ennen kuin vallan hullaannutte tuosta äärifeminismistänne, kannattaa katsoa tämä Sanomalehti Kalevassa ollut juttu:
Kylmää kyytiä äärifeminismille
Ote:
"Kylmää kyytiä äärifeminismille
"Äärifeminismi on kuin mikä tahansa fundamentalismi", Oulun yliopiston dosentti Juha Hiltunen sanoo.
Hiltusen mukaan monien mielestä äärifeministit tekevät valtavan karhunpalveluksen naisliikkeelle esiintymällä niin rajusti. Hiltunen luennoi Oulun yliopistossa otsikolla Uusia perspektiivejä gender-tutkimukseen.
Peitsen kriittisin kärki kohdistuu väkevästi äärifeminismiin. Hiltunen korostaa, ettei tarkoitus ole hyökätä feministejä vastaan, vaan ismejä vastaan.
"Ikävä puoli siinä on, että media tykkää ismeistä. Ne jotka huutavat kovalla äänellä, saavat asiansa valitettavasti läpi. Ne, jotka ovat asiallisia, jäävät unholaan", Hiltunen pohtii."
"Humanistisella puolella valtaosa on naisopiskelijoita, joten dosentti Juha Hiltusen tulokulma osuu.
"Siellä on paljon vihaisia, nuoria naisia, joille miesnäkökulma on pelkkää provokaatiota", hän kertoo. "
"Hiltusen mielestä feminismi käyttää tässä samaa metodolo-
giaa ja propagandaa kuin natsit."
Harva teistä on lähteitä esittänyt. Tässä on joka tapauksessa luettavaksenne erinäisiä linkkejä naisiin kohdistuvasta väkivallasta, niin konflikteissa kuin perheissäkin:
1) http://www.jokuraja.fi/konfliktirap.pdf
2) http://www.unifem.fi/pdf/sotarauhanaiset.pdf
3) http://www.optula.om.fi/37928.htm
4) http://www.jokuraja.fi/lahi_t.php
5) http://www.jokuraja.fi/uutiset/uutiset.php?id=37
6) http://www.jokuraja.fi/joku%20raja.pdf
Hän-miehelle. Sääli tuottaa pettymys, mutta ihmistieteet nyt vain kokonaisuudessaan perustuvat pitkälti mm. kyselyihin ja haastattelututkimuksiin. Tiedettä kun on muutkin kuin mittaustulokset ja silminnähtävät todisteet.
Naisiin kohdistuvan väkivallan tutkimisessa kyselyt ovat erityisen tärkeässä roolissa, koska vain osa väkivallasta päätyy poliisin tietoon. Esimerkiksi raiskaustapauksista vain 10% viedään poliisille asti. Jos siis uskomme vain poliisin tietokantoihin, jää kuva naisiin kohdistuvasta väkivallasta kovin vääräksi.
Loistavaa! Vinkeää sinänsä, miten nämä nimimerkkiensä takia kyyristelevät raukat ovat niin kärkkäitä vaatimaan "faktoja" ja "perusteluja" toisilta, vaikka heiltä itseltään ei irtoa juuri kumpaakaan!
En puutu tässä "Hän-miehen" asiattomiin letkautuksiin ja kirosanoihin, jotka kertovat vain siitä, että kalikka taisi kalahtaa. (Esimerkiksi: pöhköä puhetta, että kommentoisin "viestiä, jota ei ole julkaistu". Sitaatit löytyvät tasan sieltä Hän-miehen omasta, 6.5. päivätystä tekstistä.)
Sen sijaan: Hienoa että joku on löytänyt Rosan erinomaisen kirjoituksen Tapion sivuilta. Siinä tiivistyy, miksi feminismi on tärkeää, ja niin naisten kuin miestenkin etu: elämä olisi vapaampaa ja hauskempaa vailla sukupuoleen liittyviä jäykkiä ennakkoasenteita.
Yhdessä asiassahan "Hän-mies" oli prikulleen oikeassa: myös mies on sukupuoli. Outoa kyllä, hän näyttää pitävän tätä jonain argumenttina feminismiä vastaan, kun oikeasti se on juuri sitä, mitä feministit ovat yrittäneet kertoa jo kauan!
Myös mies on sukupuoli, ja myös miestä voivat sukupuoliroolit ja -odotukset kohdella kaltoin. Avain tämän tilanteen oikaisemiseen on, että ruvetaan katsomaan, mitkä asiat yhteiskunnassa kohtelevat sukupuolia eri tavoin, ja sitten alkaa oikaista tähän sisältyviä vääryyksiä.
Vaikka naisten asemassa ja oikeuksissa on vielä kosolti enemmän korjattavaa (miehillä kun on muutama vuosituhat vallankäytön etumatkaa), kyllä miesten vapautusliike kuuluu tähän projektiin ihan yhtä lailla!
Hämmästyttävää lähinnä on se, miten tällaiset He-Manit yrittävät:
a) vaatia, että kukaan ei saa puhua naisten oikeuksista ilman että samaan hengenvetoon joka toisessa lauseessa meuhkaakin miesten oikeuksista (juuri sitä logiikkaa, joka tekee mahdottomaksi yhteiskunnallisen keskustelun, jos kaikesta pitäisi puhua yhtaikaa)
tai:
b) kieltää naisia koskevien tasa-arvo-ongelmien olemassaolon ylipäänsä (fantastista silmien sulkemista todellisuudelta).
Huomattavaa on, että "Hän-mies" ei vastannut kysymyksiini:
Miksi Sinä olet niin kiivas hyökkäämään jokaista kohtaan, joka yrittää tehdä työtä sen eteen, että naiset eivät joutuisi niin usein väkivallan uhreiksi?
Vastustatko Sinä siis naisten suojelemista väkivallalta? Onko siinä jotain, mikä haittaa Sinua? Onko naisten kärsimyksen vähentäminen sinusta epäilyttävä tavoite?
Se, että Sinulla ei ole vastauksia, on paljonpuhuvaa, joskin odotettua.
No, ehkä seuraava tuo valaistusta asiaan! Lisää loisto-otoksia nimittäin löytyy uljaan nimimerkkimme 1. kommentin lomasta:
...Miten muuten aiotte nyt Vihreissä toimia, jotta tuo Jouni Varangan työpaikka STM:n tasa-arvoyksikkö saataisiin tasa-arvoisemmalle tasolle? Siellä ei ole kuin 2 miestä töissä ja toinen on juuri tuo profeministi Varanka. Minusta on irvokasta että Varanka on vastuussa miehiin liittyvistä tasa-arvokysymyksistä...
Jumalan pyssyt ja puukuulat! Tässä se tuli, ihan avoimesti sanottuna: näiden hyypiöiden todellinen ideologia!
Ei siis riitä, että tasa-arvotyötä tekemässä on miehiä. He ovat VÄÄRÄNLAISIA miehiä, jos eivät jaa näiden sovinistien vainoharhaa ("oikeasti miehet ovatkin sikasyrjittyjä, ja vain me ymmärrämme tämän"), salaliittoteorioita ("feministinen salaliitto pimittää totuutta") ja vihapropagandaa ("feministit ovat liskohirviöitä Uranuksesta")!
Näin suoraan ei kukaan näistä olekaan vielä myöntänyt, että heillä ja tasa-arvolla on yhtä vähän yhteistä kuin kärpäsellä ja kuulennolla. Heidän agendansa – kuten siteeerattu vihahyökkäys "väärin" ajattelevaa STM:n tasa-arvoyksikköä kohtaan taas kerran osoittaa - on yksinomaan vastustaa tasa-arvoa, erityisesti naisten oikeuksia, ja yrittää kaikin tavoin haitata niiden työtä, jotka näitä asioita ajavat.
Samalla he tekevät kolossaalisen karhunpalveluksen meille miehille ja miesten vapauttamiselle perinteisistä ahtaista miehen malleista, joihin ei juuri kuulu mm. sitä paljon kuulutettua isyyttä.
Lopuksi on syytä linkata hiukan oikeaa tietoa Vihreästä feminismistä mustamaalauksen ja naivin propagandan vastapainoksi. Sitä on saatavissa täältä.
Kohti tasa-arvoista maailmaa sukupuoleen katsomatta!
Huh huh. Joillain täällä on TODELLA karannu mopo käsistä! Kommentoitavaa olis hurjasti, mutta tässä nyt pari juttua:
Väkivallasta keskusteltaessa täytyisi huomioida myös väkivallan traumaattisuus. Kaikki väkivalta on traumatisoivaa, kohdistui se sitten naisiin tai miehiin tai lapsiin. Kuitenkin esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on yleensä paljon traumatisoivampaa kuin vaikkapa se, että saa nakkikiskalla turpaansa, ja siitä toipuminen myös kestää kauemmin. Naiset ovat useammin seksuaalisen väkivallan uhreja kuin miehet (lähde: mikä tahansa alan tutkimus tai tilasto). Naisiin myös kohdistuu maailmassa paljon systemaattista väkivaltaa, esimerkkinä vaikkapa tyttöjen ympärileikkaukset. Toivottavasti teidän antifeministien tarkoituksena ei ole vähätellä tällaisen väkivallan olemassaoloa ja merkitystä?!!
Itse en myöskään tarkoita vähätellä naisten harjoittamaa väkivaltaa. Naisten aggressio on yhä monin paikoin tabu, ja erityisesti naisten miehiin kohdistama väkivalta. Esim. parisuhdeväkivallan kohteeksi joutuneen miehen voi olla todella vaikea puhua kokemuksistaan ja kun he uskaltautuvat niistä puhumaan, saattaa muiden asenne olla vähättelevä tai pilkallinen. "Oot sitte naiselta turpaan saanu, hehheh!" Trauman käsittely ja tilanteen ratkaiseminen ovat usein vaikeita, kun ei oikein ammattilaistenkaan puheille hakeuduta tai päästä. Tähän tulisikin kiinnittää huomiota.
En kuitenkaan ymmärrä miksi Sinin pitäisi yhtäkkiä osata ratkaista kaikki nämä ongelmat. Siniä ei voi julistaa telaketjuterroristiäärifeministiksivain siksi ettei hän (nuori poliitikko) ole ratkaissut kaikkia miesten koko maailmassa kohtaamia ongelmia.
Lähetä kommentti
<< Home