Maassa maan tavalla?
kolumni julkaistu Vihreässä Langassa 5.3.
Suomalaisuus on taas ollut kovassa huudossa. Olympialaisissa koko kansa huusi tai itki. Kaikkien odottama, ihana lumitalvi saa suomalaiset laduille ja luistelemaan. Laman torjumiseksi kaivataan talvisodan ihmettä ja koko kansan ponnisteluja.
Entä jos ei tahdo? Jos urheilu ei voisi vähempää kiinnostaa ja olympilaiset olivat vain asia, jota oli mahdoton ohittaa Hesarin uutisfeedissä tai kavereiden facebook-statuksissa? Jos lumi on kaunista mutta sitä ihailee mieluiten lämpimistä sisätiloista? Jos on hiihtänyt viimeksi kymmenen vuotta sitten ja luistellut vuonna 2005? Jos vihaa sotaan pohjautuvia vertauksia eikä jaksa uskoa, että tämän maan taru on lopussa ilman hyvinvointipalvelujen leikkauksia?
En varmastikaan ole oikea suomalainen. Enhän myöskään syö lihaa, kummemmin perusta saunomisesta tai vietä kesiä mökkeillen. En ainakaan ole oikea suomalainen niiden mielestä, jotka uskovat siihen, että Suomi on varattu täällä nykyisellään asuville ja heidän pyhälle verenperinnölleen.
Olen suomalainen. Suomen kieli on olennainen osa identiteettiäni. Arvostan valtavasti suhteellisen kattavaa hyvinvointivaltiotamme ja opiskelijalle maksutonta koulutustamme. Jätän kassini junan penkille mennessäni ravintolavaunuun.
Monikulttuurisuuspuhe, joka lähtee siitä, että maahanmuuttajia tulee ottaa Suomeen, koska he rikastuttavat kulttuuriamme, on vähän väsynyttä. Se sulkee silmänsä siltä, että maahanmuuttajien elo Suomessa ei ole monestikaan kovin helppoa ja siltä, että omaleimaiseen kulttuuriin vetoamalla ei yksinkertaisesti tule sallia esimerkiksi ihmisoikeusloukkauksia.
Silti tuossa puheessa on totuuden jyvänen. Vaikka monessa mielessä nykysuomalaiset ovat hyvin homogeenisiä, ei ole yhtä Suomea ja suomalaista kulttuuria. Meillä saattaa olla samoja geneettisiä sairauksia ja kattava tapakristillisyyden perinne. Asuinpaikan, aatteen, koulutuksen, iän tai elämäntavan myötä eroamme toisistamme melkoisesti. Voin elää Suomessa, jossa kaikki haluavat asua kaupungissa, pitävät matkustamisesta, rakastavat kahviloita, ovat poliittisesti aktiivisia ja käyttävät joukkoliikennettä. Tämä tuskin on koko Suomen kuva. Se ei silti ole vähemmän Suomea kuin ne perinteiset metsät, järvet, sisut ja viinapullot.
Suomessa ei ole mitään suurta yhtenäiskulttuuria, jota varjella. Jos Suomeen mahdumme niin minä kuin metsästävä, tiukkoihin sukupuolirooleihin uskova porvari, miksi ihonväri olisi sen ongelmallisempi asia?
Kirjoittaja on turkulainen Vihreiden puoluehallituksen jäsen.
posted by Sini Terävä @ 14:36
6 Comments:
Ihonväri tuskin ketään kiinnostaakaan, mistä sellaista olet saanut päähäsi?
Naisena minua ihmetyttää se, että monet supisuomalaiset naiset eivät laillasi millään käsitä, että kun islam leviää maahan, nimenomaan naisten tasa-arvo haipuu - ja aivan ensimmäisenä.
Olen asunut jo kauan Ruotsissa ja nähnyt, mihin tämä holtiton maahanmuutto johtaa. Ellei maahanmuuttoa rajoiteta ja rajusti, islam tulee ottamaan kaiken sen vallan, mitä suuri muslimimäärä maassa haluaa. Islam ei ole suvaitsevainen uskonto.
Olen itse ateisti, pitäisin mieluimmin Ruotsinkin niin sekulaarina kuin suinkin. Mutta jos jotakin uskontoa on pakko pitää yllä, niin valitsisin kristinuskon tuhat kertaa ennemmin kuin islamin.
Hei Sini! Muutama kommentti tähän kirjoitukseen:
”Suomessa ei ole mitään suurta yhtenäiskulttuuria, jota varjella. Jos Suomeen mahdumme niin minä kuin metsästävä, tiukkoihin sukupuolirooleihin uskova porvari, miksi ihonväri olisi sen ongelmallisempi asia?”
Yhtenäiskulttuurista puhuttaessa minä ainakaan en ymmärrä tarkoitettavan kulttuurin pintatasoa, johon sinä kirjoituksessasi viittaat. On luonnollisesti totta, että kaikki suomalaiset eivät pidä samasta ruoasta, pukeudu samalla tavalla tai ajattele sosiaalisista ja yhteiskunnallisista kysymyksistä täsmälleen samoin, mutta tuskin kukaan tällaista kuvitteleekaan.
Pintatason lisäksi kulttuuriin kuuluu myös syvätaso, ja tämä on Suomessa edelleen hyvin yhtenäinen. Melkein kaikki suomalaiset uskovat esimerkiksi, että naisen tulee olla itsenäinen toimija eikä isänsä/veljensä/aviomiehensä holhokki tai miehen tarpeiden tyydyttäjä. Melkein kaikki suomalaiset ovat myös sitä mieltä, ettei naista saa tappaa, vaikka hän loukkaisikin jonkun edellä mainitun miehen kunniaa. Melkein kaikki suomalaiset ovat sitä mieltä, ettei ihmistä pidä teloittaa tai teljetä vankilaan homoseksuaalisuuden takia. Melkein kaikki suomalaiset kannattavat maallisen ja hengellisen vallan erottamista toisistaan, ja melkein kaikki suomalaiset ovat sitä mieltä, ettei esim. eri poliittista kantaa edustavia ihmisiä pidä lähteä vahingoittamaan fyysisesti tai vaientamaan lainsäädännöllä.
Tämä on sitä suomalaista yhtenäiskulttuuria, jota halutaan varjella. On kylmä tosiasia, että useimmat Afrikasta ja muslimimaista tulevat maahanmuuttajat eivät ajattele esim. naisten oikeuksista tai seksuaalivähemmistöjen asemasta samalla tavalla kuin me, tätä tuskin kiistät. Ihonväri ei ole ainoa, eikä edes lainkaan tärkein, meitä ja heitä erottava tekijä. Olitte sinä ja se metsästävä, tiukkoihin sukupuolirooleihin uskova porvari sitten miten erimielisiä tahansa, jaatte kuitenkin sen saman perusarvomaailman, jota suurin osa länsimaiden ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista ei jaa, eikä koskaan tule jakamaankaan.
Vaakalaudalla ei ole pelkästään joku suomalaisten mieltymys saunaan, salmiakkiin ja lenkkimakkaraan, vaan koko se kulttuuriperintömme, joka on tehnyt Suomesta melko mukavan paikan elää. Jos päästämme Suomeen suuren määrän maahanmuuttajia kolmannesta maailmasta, joudumme samalla hyväksymään sen, että yhä kasvava osa Suomessa asuvista ei kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. Oletko valmis hyväksymään tämän?
Minusta on kiinnostavaa, että niin suorasukaisesti ollaan valmiita väittämään, että a) kaikki maahanmuuttajat ovat muslimeja b) kaikki muslimit noudattavat orjallisesti tiukinta islamin tulkintaa c) ihmiset ovat kykenemättömiä noudattamaan uuden maansa lakeja. Esimerkiksi sukupuolten välinen tasa-arvo ei ole vain kulttuuriamme vaan kirjattu Suomen lakeihin ja kasvavassa määrin myös EUn vaatimuksiin. Vihreä vaatimus, jonka itse täysin allekirjoitan, on se, että maassa asuvien täytyy noudattaa maan lakeja ja yleisiä ihmisoikeuksia. Näistä ei voi luistaa.
Monet esim. Afrikan tasa-arvo-ongelmista eivät myöskään tosiasiassa johdu islamista vaan vanhoista, patriarkaalisista perinteistä. Se, että joku haluaa lähteä pois kotimaastaan tai joutuu sen tekemään, voi jopa olla osoitus siitä, että hän ei ole järin tyytyväinen näihin tapoihin (esim. seksuaalisen suuntautumisensa tai mielipiteidensä vuoksi vainotut). Muut maailman maat eivät myöskään ole monoliittejä.
Itse kannatan myös sitä, että uskonnollinen ja maallinen valta pidetään erillään.
a. En väitä kaikkien maahanmuuttajien olevan muslimeja. En tiedä, miten suuri osa länsimaiden ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista on muslimeja, mutta tämä on yhdentekevää. Olennaista on se, että kannattivat Afrikasta tai Lähi-idästä tulevat maahanmuuttajat sitten mitä uskontoa tahansa, heidän kantansa naisten tai seksuaalivähemmistöjen asemaan ei useimmiten ole sama kuin meidän.
b. En myöskään väitä kaikkien muslimien noudattavan orjallisesti tiukinta islamin tulkintaa, vaan päinvastoin tiedän, että heistä hyvin harva tekee näin. Homoseksuaalisuuden vastustaminen tai miehen näkeminen naista ylempänä eivät kuitenkaan kuulu vain tiukimpaan islamiin. Uskallan väittää, että suurin osa maailman muslimeista, edustivat he mitä islamia hyvänsä, ei hyväksy homoseksuaalisuutta tai kannata sukupuolten välistä tasa-arvoa.
Sama pätee afrikkalaisiin. Englanninkielisen wikipedian artikkelin ”Societal attitudes towards homosexuality” sisältämän taulukon mukaan Etelä-Afrikkaa lukuun ottamatta kaikissa Afrikan maissa vähintään 90 % ihmisistä vastaa kieltävästi kysymykseen ”tulisiko yhteiskunnan hyväksyä homoseksuaalisuus” - Etelä-Afrikassa kieltävästä vastaa 64 %, yli puolet siis sielläkin (taulukko ei sisällä kaikkia maita, mutta voimme olettaa sen antavan melko hyvän kuvan koko Afrikasta). Lähi-idän tulos on hyvin samankaltainen, vain Israel on hieman myönteisempi.
Johtui tämä sitten islamista, kristinuskosta tai patriarkaalisista perinteistä, niin tosiasia on se, että ylivoimaisesti suurin osa Afrikasta ja Lähi-idästä suhtautuu kielteisesti mm. homoseksuaalisuuteen. Tietysti jotkut varmaan haluavatkin lähteä kotoaan juuri näiden tasa-arvo-ongelmien vuoksi, mutta kuten jo sanoin, suurin osa länsimaiden ulkopuolelta tulevista maahanmuuttajista suhtautunee kielteisesti länsimaiseen tasa-arvokäsitykseen.
c. Lakien noudattaminen on asia erikseen. Suomen lakihan ei kiellä ketään olemasta homofobinen tai sovinisti, eli homofobiset tai sovinistiset maahanmuuttajat – tai suomalaisetkaan, sen puoleen – eivät homofobisuudellaan tai sovinistisuudellaan riko mitään lakeja. He kuitenkin muuttavat yhteiskuntaa homofobiseen ja sovinistiseen suuntaan, mitä sinä haluat varmasti aivan yhtä vähän kuin minäkin.
”Itse kannatan myös sitä, että uskonnollinen ja maallinen valta pidetään erillään.”
Niin minäkin, mutta uskotko esim. tiukkaa islamin tulkintaa noudattavista maista tulevien ihmisten ajattelevan samoin? Osa tietysti ajattelee, mutta suurin osa ei varmastikaan.
Mukava nähdä noin kantaaottava ja hyvin kirjoitettu kommentti maahanmuuttokeskusteluun liittyen. Pidän varsinkin tavasta jolla otat kantaa laaja-alaisesti ja tästä voi huomata että olet asiaa pohtinut tarkkaan.
Erityisen hienoa oli lukea tämä kommentti Vihreästä Langasta. Otat esiin pointteja mm. maahanmuutosta kriittisesti, mikä sinänsä on hyvin epätyypillistä Vihreän Langan kirjoittajille. Tyypillisesti Vihreiden retoriikkaa jauhaa yhtä sokealla fanaattisuudella monikulttuurisuuden rikastavasta puolesta kuin Perussuomalaiset monikulttuurisuuden tuhoavasta vaikutuksesta.
Mielenkiintoinen kysymys nousee mainitsemastasi Vihreiden vaatimuksesta lakien ja ihmisoikeuksien noudattamiseksi: Kannattaako Vihreät tai sinä inviduaalisesti myös maahanmuuttajien osalta muutakin kuin näiden ehtojen noudattamista. Tulisiko heidän oppia kieltämme, integroitua, tienata itse oma elantonsa, kunnioittaa paikallista kulttuuria ja naapureitaan? Suomeen saapuvat maahanmuuttajat, jotka eivät automaattisesti ole oikeutettuja sosiaalitukeen, hyvin usein ovat pakotettuja toteuttamaan joitakin näistä - mutta esimerkiksi pakolaisten kohdalla tämä jää enemmänkin seuraavien sukupolvien tai ihanteellisten tapauksien huoleksi.
Olen samaa mieltä siitä että Islam on pohjimmiltaan tulkkinnanvaraista, niinkuin kaikki uskonto. Ongelma ei siis olekaan ns. Islamin radikaalisuudessa, vaan pohjalla vaikuttavassa konservatiivisessa tapakulttuurissa. Kristinusko itsessäkään ei ole ollut mikään vapaamielisyyden bastio sen pitkässä historiassa ja sitäkin on osattu tulkita hyvinkin fanaattisesti länsimaissa.
En kiistä sitä, etteikö maahanmuuton myötä jonkinasteista asenteiden tiukentumista saata tapahtua. Toisaalta on niin, että Suomessa on tapahtunut paljon sellaista asenteiden tiukentumista, josta en pidä, ihan ilman maahanmuuttajiakin (esim. kilpailukyvyn painottaminen yli ihmisten hyvinvoinnin). Mielestäni on kuitenkin väärin katsoa maahanmuuttoa vain siltä kannalta, mitä haluamme Suomelle ja mitä emme. Meillä on velvollisuus auttaa heikommassa asemassa olevia ihmisiä. Keskustelusta tuntuu välillä unohtuvan se, että maahanmuuttajat eivät ole vain massaa ja lukuja tilastoissa vaan yksilöitä, joiden elämäntilanteet voivat olla hyvinkin vaikeita. Lisäksi uskon myös siihen, että maahanmuutolla voi olla positiivisiakin vaikutuksia Suomelle.
Totta kai tavoitteenani ja tavoitteenamme on, että maahanmuuttajat esimerkiksi opiskelevat suomen (tai ruotsin) kielen. Kotoutuminen muutenkin on erityisen tärkeää. En missään nimessä toivo sitä, että maahanmuuttajat keskittyvät omiin yhteisöihinsä vailla kontakteja muihin. Mitä "tavallisempaa" elämää maahanmuuttajat voivat Suomessa elää, sen parempi.
Lähetä kommentti
<< Home