Kiukkuista puhinaa
Eilinen Hesari nostattaa vieläkin kiukun tunteita. Markku Ruotsilalla on toki oikeus typeriin ja kiihkomielisiin mielipiteisiinsä abortista. Miksi valtakunnan päälehti - valitettavasti se ainoa, joten tilauksestakaan ei oikein voi luopua - sen sijaan julkaisee moista soopaa? Mitä joudumme seuraavaksi aamuteemme kanssa nielemään: kuolemanrangaistuksen palauttamisvaateita, jokaiselle oma ase turvallisuutta tuomaan -puheita vai homot kaappiin ja mustat kotimaahansa -kitinää?
Aborttilaki on hyväksytty vuonna 1970. Pelkästään tämä osoittaa aika hyvin, missä ajassa Ruotsila elää. Kyse ei siis ole minkään tuoreen ja siten potentiaalisesti kiistanalaisen lakimuutoksen vastustamisesta vaan tilanteen heikentämisestä vuosikymmenten takaiselle tasolle. Ruotsilan teksti on hyvin asenteellista, mikä sinänsä oli hyväkin. Toivottavasti tämä esti sen, ettei kukaan erehdy pitämään mielipiteitä minään objektiivisina tosiasioina.
Ruotsila haluaa kieltää naisilta oikeuden omaan vartaloonsa ja oman päätösvallan. Tämä näkyy paitsi yleisesti abortin vastustamisessa, myös siinä, että Ruotsila vaatii lapsen isän suostumusta aborttiin. Eli miehelle tulisi oikeus pakottaa nainen pitämään lapsi, joka on saanut alkunsa raiskauksella? Tai jonka hoitamiseen ja elättämiseen hän ei suostuisi osallistumaan millään tavalla? Tai jonka syntymä vaarantaisi naisen terveyden?
Itselläni lisäkiukkua herättää kristillisyyden vetäminen mukaan kuvioihin. Perustaisi Ruotsila omat näkemyksensä mihin tahansa mutta jättäisi nyt muiden uskomisen tai uskonnottomuuden omien satuilujensa ulkopuolelle.
posted by Sini Terävä @ 11:18
10 Comments:
Kannatan itse nykyistä aborttilainsäädäntöä. Tässä asiassa olemme samaa mieltä.
Muilta osin kirjoituksesi henkii tyypillistä Vihreiden naisten sensuurihenkeä.
Kyllä Ruotsilalla on oikeus mielipiteisiinsä ja niiden esittämiseen ja Hesarilla oikeus julkaista ne moniarvoisuuden nimissä.
Samalla sivulla oli Salome Tuomaalan vastaus Ruotsilan kirjoitukseen.
Jostain asiasta kerran säädetty laki ei tarkoita sitä, että kyseinen asia olisi sen jälkeen kielletty puheenaihe. Vai oletko tästä eri mieltä?
Hesari, joka tulee meidänkin postilaatikkoon, on ilmeisesti nykyään jo niin vihervasemmistolainen, että yksi siinä julkaistu valtavirrasta poikkeava aborttimielipide saa vihreän naisen harkitsemaan tilauksen peruuttamista.
Miksi vanhoilliset kristityt pitäisi sensuroida mediasta, mutta vanhoilliset muslimit saavat esittää omia mielipiteitään sopivasta avioitumisiästä(noin 11-13v) Aamulehdessä ja esittää toiveita sharian käyttöönotosta Hesarissa.
Hesarin sharia-artikkelin kirjoittaja taisi olla muuten vihreä nainen. Pitäisikö asia ymmärtää nyt niin, että sharia on Vihreiden naisten agendalla?
Vai menikö Sini Terävältä aamukahvi väärään kurkkuun lukiessaan noita juttuja lehdestä.
t. Veikko Virtanen
"miehelle tulisi oikeus pakottaa nainen pitämään lapsi, joka on saanut alkunsa raiskauksella? Tai jonka hoitamiseen ja elättämiseen hän ei suostuisi osallistumaan millään tavalla? Tai jonka syntymä vaarantaisi naisen terveyden?"
Niin noh, nuo esimerkit nyt ovat aika kärjistettyjä ja kaukaa haettuja. Raiskaajan sanasta tuskin välitettäisiin, totta kai mies osallistuisi kustannuksiin jos kerran vängällä haluaisi lapsen pitää ja oliko se nyt 1 % aborteista, jotka tehdään synnytyksen aiheuttaman vaaran äidille takia.
Kyllä miehellekin pitäisi jotain sanottavaa jättää lapsen syntymään (ainakin neuvottelun kautta). Eikä naisen oikeus omaan ruumiiseensa ole nykyäänkään ehdoton, vaan kyllä pitkälle kehittyneen sikiön etu rajoittaa joskus jo nyt naisen oikeuksia. Nythän puuhataan mm. pakkohoitoa alkoholistiäideille (korkea aika, sanoisin).
En itse asiassa miettinyt Hesarin tilaamisen lopettamisesta ennen kuin poikaystäväni alkoi paahtaa asiasta. Pointti tilauksen irtisanomiminen -kohdassa oli lähinnä se, että Hesari voi tätä nykyä kirjoittaa mitä tahansa ilman käytännössä mitään ns. kuluttajansuojaa, koska niin suurelle osalle ihmisiä ei ole muuta lehteä, johon tilauksensa vaihtaa, jos ei ole tyytyväinen lehden linjaan. Tämä pätee samalla tavalla niin liberaaleihin kuin konservatiivisiinkin lukijoihin.
Vihreiden naisten linjoista tai ajatuksista en tiedä, kun en kyseisessä järjestössä vaikuta.
Olen samaa mieltä siinä, että miehelläkin pitäisi olla jonkinlaista sananvaltaa abortissa. Tosiasia on silti se, että mies voi täysin eri tavalla irtisanoutua lapsesta sekä ennen syntymää että sen jälkeen kuin nainen eikä ainakaan Ruotsilan artikkelissa mikään antanut syytä olettaa, etteikö myös isällä, joka ei osallistu lapsen elämään, annettaisi oikeutta estää abortti. Kysehän ei ollut vain siitä, että mies saisi sanoa mielipiteensä asiassa vaan siitä, että mies voisi estää abortin kokonaan.
Ruotsila on koko lailla omaksunut amerikkalaisen äärioikeiston arvot ja maailmankuvan. Sama äijä Turun sanomissa pari vuotta sitten käymässä uudestaan Vietnamin sotaa: http://tinyurl.com/oetsvh
Ei tuon kanssa kannata kauheasti väitellä, se on yhtä pihalla Nyky-Suomessa kuin toinen dosentti Bäckman...
Ruotsilan kaltaisille tyypeille on ominaista, että kaikilla muilla nähdään olevan oikeuksia paitsi naisella.
"Sensuuri" taas on sana, jota taantumukselliset nykyään huutavat jo refleksinä, kun joku on uskaltaa olla eri mieltä.
Olen kanssasi täysin eri mieltä:
”Miksi valtakunnan päälehti…sen sijaan julkaisee moista soopaa? Mitä joudumme seuraavaksi aamuteemme kanssa nielemään: kuolemanrangaistuksen palauttamisvaateita, jokaiselle oma ase turvallisuutta tuomaan -puheita vai homot kaappiin ja mustat kotimaahansa -kitinää?”
Logiikkasi kuulostaa aika lailla tältä: on minun mielestäni inhottavaa, että valtakunnan päälehti julkaisee sellaisia mielipiteitä, jotka minun mielestäni ovat soopaa.
(Mitä jos Hesarin asioista päättävä toimittaja ajattelisi samalla tavalla? Uskallan väittää, että silloin pakostakin jäisi aika monta tärkeätä ja mielenkiintoista aihetta lukijoilta lukematta.)
Kun katson tuota sinun soopa-listaasi, niin täytyy sanoa, että minun mielestäni olisi äärimmäisen hyvä, jos Hesari julkaisisi pidempiä artikkeleita myös noista asioista. Miksi? No siksi, että ne herättäisivät keskustelua vaikeista aiheista, ja täten myös argumentointia puolesta ja vastaan. Jos Ruotsila ei olisi saanut kirjoittaa Hesariin sen perusteella, että toimittajat olisivat sanoneet hänen kirjoittavan painokelvotonta tekstiä, se olisi saattanut johtaa siihen, että Ruotsilasta olisi tietyissä piireissä tullut sanan-ja mielipidevapauden marttyyri, monet olisivat voineet spekuloida sillä, että Ruotsila ei saanut puheenvuoroa koska kenelläkään ei oikeastaan ole mitään vastaväitteitä hänen puheilleen ja jotkut olisivat voineet jopa mennä niin pitkälle kuin väittää, että Ruotsila ei saanut palstatilaa koska oli kristitty. Nyt tällaisilta kaikilta ilmiöiltä vältyttiin. Lisäksi on selvää, että Ruotsilan ja hänen mielipiteitään symppaavien kanta aborttiin ei olisi muuttunut miksikään, mikäli hän ei olisi kirjoittanut Hesariin. Nyt asiasta syntyi kuitenkin keskustelua, monet esittivät vastaväitteitä Ruotsilalle ja tällä tavalla mahdollisesti vaikuttivat edes jonkun mielipiteisiin rakentavalla tavalla.
On mielestäni aika hurjaa että joku joka lukee poliittista historiaa ja varmasti on kahlannut läpi sananvapautta käsitteleviä teoksia kilokaupalla voi ylipäätänsä olla sitä mieltä, että valtakunnan päälehden ei tule julkaista tietynlaisia mielipiteitä.
Kun sitten katsotaan kirjoituksesi jatkoa, eli perusteluja sille miksi Ruotsilan kirjoitus oli niin vastenmielinen ja/tai miksi Hesarin ei olisi pitänyt julkaista sitä, niin ei argumenteista yksikään ollut rakentava tai loppuun asti ajateltu.
”Aborttilaki on hyväksytty vuonna 1970. Pelkästään tämä osoittaa aika hyvin, missä ajassa Ruotsila elää. Kyse ei siis ole minkään tuoreen ja siten potentiaalisesti kiistanalaisen lakimuutoksen vastustamisesta vaan tilanteen heikentämisestä vuosikymmenten takaiselle tasolle.”
Tämä kuulostaa aivan siltä kuin sinun mielestäsi pelkästään se että vastustaa jotain lakia joka on tullut voimaan neljäkymmentä vuotta sitten osoittaa, että mielipide on soopaa. Se on aika huono argumentti, eikä yhtään parane sillä että et esitä ainuttakaan väitettä tukemaan argumenttiasi siitä, että Ruotsilan ehdotukset heikentäisivät tilannetta. Eikö päinvastoin ole ihan paikallaan neljänkymmenen vuoden kuluttua lain laatimisesta esittää sellainenkin kysymys, että oliko laki hyvä vai ei?
Kun pikaisesti vilkaisee abortti-tilastoja, pitäisi kyllä ihan kaikille ihmisille tulla mieleen että jossain ollaan menty pieleen ja pahasti. Sen ei tarvitse automaattisesti tarkoittaa, että itse laki on huono. Toisaalta se voi kyllä tarkoittaa myös juuri sitä.
Suosittelisin lämpimästi lukemaan aborttitilastoja vaikka täältä:
http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2008/Tt12_08.pdf
Erityisesti taulukot 3,7 ja 8 ovat ajatuksia herättäviä:
Vuonna 1973 lääketieteellisistä syistä tehtävien aborttien määrä oli 9,2 % ja sosiaalisista syistä tehtävien 71,5%. Nykyään 0,5 % tehdään lääketieteellisistä syistä ja 90,5% sosiaalisista syistä. Eettisistä syistä tehtävien aborttien määrä on koko ajan pysynyt noin 0,1 % (eettiset abortit ovat niitä, joita tehdään kun kyseessä on raiskaus ja insesti).
Mikäli taas katsotaan aborttien määrää aikaisempien keskeytysten mukaan, vuonna 1987 72,8% tehtiin naisille, jotka eivät aikaisemmin olleet teettäneet aborttia. Tämän jälkeen luku on laskenut 65,2% vuoteen 2007 mennessä. Vastaavasti niiden naisten jotka ovat jo aikaisemminkin teettäneet ainakin yhden abortin aborttien määrä on noussut.
Vuonna 1980 32,3% naisista joille tehtiin abortti ei ollut käyttänyt mitään ehkäisyä. Vuonna 2007 vastaava luku oli 38,5%, trendi on siis aika selvä.
Nämä tilastot kertovat aika selvää kieltä siitä, että ne tapaukset joita abortin puolustajat useasti käyttävät puheenvuoroissaan (äidin terveys, raiskaus) eivät koske kuin marginaalista osaa kaikista niistä, jotka teettävät abortin. Lähes neljäkymmentä prosenttia abortin teettäneistä on jo kertaalleen ollut raskaana ja lähes neljäkymmentä prosenttia abortin teettäneistä ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä. Eikö se kerro siitä, että lähemmäs neljäkymmentä prosenttia kaikista naisista jotka teettävät abortin nimenomaan käyttävät aborttia ehkäisykeinona? Eikö sinunkin mielestäsi olisi aika looginen johtopäätös, että liberaalilla aborttilainsäädännöllä saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa?
Ottaen lisäksi huomioon pelkästään ne kansantaloudelliset tappiot, puhumattakaan sitten niistä psyykkisistä ja fyysisistä terveydellisistä ongelmista joita aborttien teettäjät kohtaavat, on minusta typerää että tätä kissaa ei nosteta pöydälle.
”Ruotsila haluaa kieltää naisilta oikeuden omaan vartaloonsa ja oman päätösvallan.”
Eikä halua. Ruotsila haluaa kieltää naisilta oikeuden päättää toisen ihmisen elämästä. Abortin vastustajat ja kannattajat näkevät tämän asian aivan eri tavalla, ja kinaaminen tuosta asiasta ei käännä kenenkään päätä suuntaan tai toiseen.
”Eli miehelle tulisi oikeus pakottaa nainen pitämään lapsi, joka on saanut alkunsa raiskauksella?”
Vain kymmenkunta aborttia tehdään vuodessa raiskausten takia. Ruotsila ei puhu näistä aborteista vaan sosiaalisista syistä tehdyistä aborteista.
”Tai jonka syntymä vaarantaisi naisen terveyden?”
Vain puoli prosenttia kaikista aborteista tehdään terveydellisistä syistä. Ruotsila ei puhu myöskään näistä aborteista, vaan yhä edelleen niistä sosiaalisista syistä tehdyistä aborteista.
”Tai jonka hoitamiseen ja elättämiseen hän ei suostuisi osallistumaan millään tavalla?”
Lainsäädäntö takaa sen, että mies joutuu elättämään lasta joka on hänen omansa. Kysymyksesi on sitä paitsi aika outo, suorastaan virheellinen: Jos mies ei halua hoitaa tai elättää lasta, niin on kai aika loogista että hän silloin myös kannattaa aborttia, koska tietää sillä pääsevänsä elätysmaksuista ja muista vastuukysymyksistä kuin koira veräjästä.
@Lasse Miettinen,
epäilen, että Ruotsila löytäisi kysyttäessä muitakin ryhmiä, joiden oikeuksia hän olisi valmis kohtuullistamaan kristillisten arvojen nimissä. Hänen ideaalinsa on Yhdysvaltojen kristitty oikeisto, eli tästä kun alkaa lukea ja jatkaa niin kauan kuin vatsa ja hermot kestää: http://www.rightwingwatch.org/
En ota tässä yhteydessä kantaa aborttiin, koska pääsääntöisesti olen nykyisen aborttilainsäädännön kannalla enkä näe äkillisä muutostarpeita, vaikka saatankin pohdiskella nykyään asiaa eri näkökulmista kuin kymmenen vuotta sitten.
Jäi vain ikävästi kaikumaan sanasi siitä, ettei Helsingin Sanomat saa kirjoittaa mitä tahtoo, koska ei ole muita lehtiä, joita tilata. Sanamuoto ei ole suora lainaus, mutta tuon siitä ymmärsin.
Unohdat nyt kaikki muut suurimmat päivälehdet, mm. Aamulehden, Turun Sanomat, Uuden Suomen, Satakunnan Kansan, Hämeen Sanomat, Savon Sanomat, Hufvudstadsbladetin jne. Valinnanvaraa riittää, joten syt Helsingin Sanomien kirjoitteluun lienevät muut kuin yksinvalta.
Samainen Ruotsila kirjoittaa myös kokoomuksen Nykypäivässä. Siellä hän on osannut kertoa miten USA:n kristillinen oikeisto on kaikesta oikeassa, ja miten Obama on epäilyttävä liberaali jonka näkemyksillä ei itse asiassa ole kansan tukea ollenkaan.
Ruotsila on eräänlainen Pimeyden Ruhtinas, jonka maailmankuva on useimmille suomalaisille hyvin vieras.
Lähetä kommentti
<< Home